QQ
養(yǎng)老院頻頻“傷老”為哪般
日期：2012-04-10 來源：解放牛網(wǎng) 新聞晚報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
晚報制圖 任萍
八旬老嫗葬身養(yǎng)老院火海，孤寡老翁養(yǎng)老院丟失繼子……記者從閘北法院獲悉，近年來，法院受理的當(dāng)事人與養(yǎng)老機構(gòu)間的涉老糾紛案件有上升趨勢，一定程度上反映出解決“養(yǎng)老”問題的緊迫性。
八旬老嫗葬身養(yǎng)老院火災(zāi)
年近八旬的李阿婆有四個子女，還有一名繼女遠在蘭州。本來有四個子女在身邊輪番照顧，然而李阿婆患老年癡呆癥后生活不能自理，子女經(jīng)商量后決定將她送往養(yǎng)老院，定期前去看望她。
2009年底，李阿婆入住某養(yǎng)老院1600元/月的三人房，享受該養(yǎng)老院的一級護理，即全護理包食宿。然而，照顧李阿婆的一名護理員同時還負責(zé)八名不同護理級別的老人。 2010年8月2日11時許，李阿婆房內(nèi)突然著火，火勢迅速蔓延，當(dāng)時護理員不在房內(nèi)。養(yǎng)老院工作人員發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后，趕緊將李阿婆救出房間，送往醫(yī)院急救，可當(dāng)時李阿婆已燒得不省人事。后經(jīng)醫(yī)生診斷，李阿婆為全身多處燒傷、吸入性損傷、心衰等，被收治入院，進行左、右大腿中段截肢術(shù)。然而，李阿婆終因醫(yī)治無效，于當(dāng)年8月19日辭世。養(yǎng)老院為此墊付了李阿婆醫(yī)藥費及喪葬費8萬余元。
公安消防支隊火災(zāi)事故認定書表明：該起火災(zāi)事故排除遺留火種和物品自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，未發(fā)現(xiàn)人為放火的證據(jù)，無法排除電氣線路故障引燃周圍可燃物并擴大成災(zāi)的可能。
隨后，李阿婆的四個子女將養(yǎng)老院告上法庭，要求賠償。閘北法院根據(jù)消防部門對于火災(zāi)原因的認定，判斷電氣線路故障與涉訴火災(zāi)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，一審判決養(yǎng)老院賠償李阿婆子女各項費用共計21.8萬余元。
孤寡老翁養(yǎng)老院丟失繼子
凌老伯曾將繼子小廈委托給養(yǎng)老院進行終身撫養(yǎng)，誰知小廈卻在養(yǎng)老院“人間蒸發(fā)”。閘北法院公開審理了這一人身損害賠償糾紛案，判決養(yǎng)老院給付凌老伯死亡賠償金和精神損害撫慰金共計11萬元。
1988年9月，50多歲的凌老伯與黃女士再婚?；楹螅S女士帶著與前夫所生的患重度智障的兒子小廈和凌老伯一起生活，兩人還共同領(lǐng)養(yǎng)了一個小孫女。 10年后，黃女士因病去逝。 2001年8月，年過花甲的凌老伯自覺無力同時照顧小廈和領(lǐng)養(yǎng)的小孫女，決定將小廈委托給養(yǎng)老院進行撫養(yǎng)。于是，凌老伯委托養(yǎng)老院撫養(yǎng)小廈終身，雙方就此簽訂協(xié)議，凌老伯一次性給付養(yǎng)老院4.2萬元作為小夏的生活費，其余每月生活補貼費由養(yǎng)老院向動遷辦領(lǐng)取。
2002年4月7日，凌老伯前往養(yǎng)老院探望小廈，卻被告知小廈已于3天前走失了，警方多方尋找沒有結(jié)果。凌老伯將養(yǎng)老院告上法庭，要求其終止雙方的撫養(yǎng)協(xié)議并返還小廈的全部生活費。 2004年，此案經(jīng)二審審理，法院最后支持凌老伯終止履行與養(yǎng)老院撫養(yǎng)協(xié)議的訴請，并判決養(yǎng)老院一次性返還凌老伯3.9萬元，該款項由凌老伯作小廈的監(jiān)護人代為保管。 2007年6月14日，某法院根據(jù)凌老伯1年前的訴請，發(fā)布公告依法宣告小廈死亡。嗣后，凌老伯又訴至閘北區(qū)法院，要求養(yǎng)老院給付死亡賠償金、精神損害撫慰金共計46萬余元。
閘北區(qū)法院認為，小廈系重度智力障礙人士，本案凌老伯作為監(jiān)護人與養(yǎng)老院簽訂了終身撫養(yǎng)協(xié)議。然而，在小廈入住養(yǎng)老院期間由于養(yǎng)老院管理不善，致小廈長期失蹤?，F(xiàn)凌老伯要求養(yǎng)老院賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，可以準許。法院遂酌情判決養(yǎng)老院給付凌老伯死亡賠償金和精神損害撫慰金共計11萬元。
養(yǎng)老機構(gòu)存“三不符”現(xiàn)象
近幾年來，社會“養(yǎng)老”問題突出，由此法院受理涉養(yǎng)老機構(gòu)糾紛的案件也頻頻增多。該類案件反映出了目前養(yǎng)老機構(gòu)存在的“三不符”現(xiàn)象：一是護理等級與收費標準不符。養(yǎng)老機構(gòu)為擴大保證客源，常打 “價格戰(zhàn)”，以較低收費攬客，與護理等級和服務(wù)對象不符。二是護理等級與服務(wù)質(zhì)量不符。養(yǎng)老機構(gòu)雖承諾給予老人專護或一級護理標準，但實踐中工作人員配置和護理服務(wù)質(zhì)量往往無法達到承諾的等級標準。三是索賠金額與承受能力不符。部分養(yǎng)老機構(gòu)系私營，且未替入住老人辦理保險，一旦老人發(fā)生傷亡后果，家屬往往無視責(zé)任大小，一律提出高額索賠，遠超養(yǎng)老機構(gòu)的承受能力。
同時，因護理對象多系意識不清的老人，對于損害產(chǎn)生經(jīng)過無法詳細陳述認定，又因損害常系老人自身行為造成的，導(dǎo)致裁判中定責(zé)較難。
對此，相關(guān)部門應(yīng)及時出臺相應(yīng)的法律法規(guī)以明確實踐細則，并注重加強對養(yǎng)老機構(gòu)的監(jiān)管、整頓力度。
