QQ
老人從養(yǎng)老院外出后死亡 家屬獲賠8.6萬(wàn)
日期：2015-01-01 來(lái)源：今晚報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
由于三名子女都不在身邊，耄耋老人陸某入住養(yǎng)老院，然而三個(gè)月后，老人卻意外走失，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已暴尸荒野。事發(fā)后，老人的子女以養(yǎng)老院未盡安全保障義務(wù)為由，索賠近百萬(wàn)元。日前，津南區(qū)法院經(jīng)審理，判決被告養(yǎng)老院擔(dān)責(zé)三成。
離休老軍醫(yī)陸某育有二女一子，因工作原因，兩名子女已移居國(guó)外生活，另外一女雖居國(guó)內(nèi)，卻與老人相隔很遠(yuǎn)。由于子女無(wú)暇照顧，2013年7月，陸某入住本市一家養(yǎng)老院，當(dāng)時(shí)約定陸某的護(hù)理等級(jí)為自理級(jí)。同年10月23日下午，陸某的女兒接到養(yǎng)老院的電話，被告知其父親從養(yǎng)老院走失。后陸某三子女多方查找父親去處，均無(wú)果。2013年12月3日，民警在津南區(qū)小站鎮(zhèn)某村荒地發(fā)現(xiàn)了陸某的尸體。陸某三子女得到消息后悲痛萬(wàn)分，隨后找到養(yǎng)老院，以養(yǎng)老院未能盡到安全保障義務(wù)為由，應(yīng)對(duì)陸某走失及死亡負(fù)責(zé)為由提起索賠。由于雙方未能協(xié)商一致，陸某三子女提起訴訟，要求被告養(yǎng)老院向三原告賠禮道歉；賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)89萬(wàn)余元；立即退還原告預(yù)交的三個(gè)月費(fèi)用及押金1.7萬(wàn)元。
對(duì)此，被告養(yǎng)老院辯稱，陸某及其家屬在陸某入住養(yǎng)老院時(shí)隱瞞了陸某曾患有失憶癥、腦栓塞的病癥。事發(fā)當(dāng)天，陸某自稱需要外出買煙并請(qǐng)假外出，其并非在養(yǎng)老院受到傷害，而是在養(yǎng)老院以外的地方死亡。雙方在協(xié)議中約定，陸某短期外出(半日內(nèi))須到護(hù)理部請(qǐng)假，得到同意后，方可外出。外出期間發(fā)生意外由陸某負(fù)責(zé)。故此次事故責(zé)任不應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)。
根據(jù)已查明事實(shí)，法院認(rèn)為，原告方與被告簽訂的入住養(yǎng)老院協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律，予以確認(rèn)。原告依約交付住養(yǎng)費(fèi)及陸某入住被告處后，被告應(yīng)依據(jù)約定履行護(hù)理義務(wù)。雖然雙方并未就陸某外出是否需有人陪伴進(jìn)行約定，但由于其入住時(shí)已84歲，年事已高，在其外出時(shí)，出于安全考慮被告理應(yīng)派人陪同或依協(xié)議約定執(zhí)行嚴(yán)格的請(qǐng)假手續(xù)。被告在死者外出時(shí)未安排人員照料，且死者亦未按照約定履行請(qǐng)假手續(xù)，門衛(wèi)又疏于管理私自放行，被告在護(hù)理及安全管理上存在漏洞，導(dǎo)致死者從被告處出走后走失以致死亡，對(duì)此，被告應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，酌情考慮以30%為宜。綜上，法院判決被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)8.6萬(wàn)余元，并返還原告定金5000元。
本案中死者陸某是典型的空巢老人，對(duì)于這類人群，一方面，作為子女，無(wú)論工作多忙都應(yīng)“?；丶铱纯?rdquo;，關(guān)注老人精神生活，給他們以溫暖和慰藉，不能把照料老人的全部責(zé)任推給社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)；另一方面，相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范社會(huì)養(yǎng)老體系，培養(yǎng)專業(yè)的護(hù)理人員，為老人們提供優(yōu)質(zhì)的養(yǎng)老服務(wù)，使他們得到心理、生理的雙重療養(yǎng)。“老吾老以及人之老”，我們每個(gè)人都應(yīng)把更多的關(guān)愛(ài)給予“空巢老人”，切記：莫讓空巢老人空了心。
離休老軍醫(yī)陸某育有二女一子，因工作原因，兩名子女已移居國(guó)外生活，另外一女雖居國(guó)內(nèi)，卻與老人相隔很遠(yuǎn)。由于子女無(wú)暇照顧，2013年7月，陸某入住本市一家養(yǎng)老院，當(dāng)時(shí)約定陸某的護(hù)理等級(jí)為自理級(jí)。同年10月23日下午，陸某的女兒接到養(yǎng)老院的電話，被告知其父親從養(yǎng)老院走失。后陸某三子女多方查找父親去處，均無(wú)果。2013年12月3日，民警在津南區(qū)小站鎮(zhèn)某村荒地發(fā)現(xiàn)了陸某的尸體。陸某三子女得到消息后悲痛萬(wàn)分，隨后找到養(yǎng)老院，以養(yǎng)老院未能盡到安全保障義務(wù)為由，應(yīng)對(duì)陸某走失及死亡負(fù)責(zé)為由提起索賠。由于雙方未能協(xié)商一致，陸某三子女提起訴訟，要求被告養(yǎng)老院向三原告賠禮道歉；賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)89萬(wàn)余元；立即退還原告預(yù)交的三個(gè)月費(fèi)用及押金1.7萬(wàn)元。
對(duì)此，被告養(yǎng)老院辯稱，陸某及其家屬在陸某入住養(yǎng)老院時(shí)隱瞞了陸某曾患有失憶癥、腦栓塞的病癥。事發(fā)當(dāng)天，陸某自稱需要外出買煙并請(qǐng)假外出，其并非在養(yǎng)老院受到傷害，而是在養(yǎng)老院以外的地方死亡。雙方在協(xié)議中約定，陸某短期外出(半日內(nèi))須到護(hù)理部請(qǐng)假，得到同意后，方可外出。外出期間發(fā)生意外由陸某負(fù)責(zé)。故此次事故責(zé)任不應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)。
根據(jù)已查明事實(shí)，法院認(rèn)為，原告方與被告簽訂的入住養(yǎng)老院協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律，予以確認(rèn)。原告依約交付住養(yǎng)費(fèi)及陸某入住被告處后，被告應(yīng)依據(jù)約定履行護(hù)理義務(wù)。雖然雙方并未就陸某外出是否需有人陪伴進(jìn)行約定，但由于其入住時(shí)已84歲，年事已高，在其外出時(shí)，出于安全考慮被告理應(yīng)派人陪同或依協(xié)議約定執(zhí)行嚴(yán)格的請(qǐng)假手續(xù)。被告在死者外出時(shí)未安排人員照料，且死者亦未按照約定履行請(qǐng)假手續(xù)，門衛(wèi)又疏于管理私自放行，被告在護(hù)理及安全管理上存在漏洞，導(dǎo)致死者從被告處出走后走失以致死亡，對(duì)此，被告應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，酌情考慮以30%為宜。綜上，法院判決被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)8.6萬(wàn)余元，并返還原告定金5000元。
本案中死者陸某是典型的空巢老人，對(duì)于這類人群，一方面，作為子女，無(wú)論工作多忙都應(yīng)“?；丶铱纯?rdquo;，關(guān)注老人精神生活，給他們以溫暖和慰藉，不能把照料老人的全部責(zé)任推給社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)；另一方面，相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范社會(huì)養(yǎng)老體系，培養(yǎng)專業(yè)的護(hù)理人員，為老人們提供優(yōu)質(zhì)的養(yǎng)老服務(wù)，使他們得到心理、生理的雙重療養(yǎng)。“老吾老以及人之老”，我們每個(gè)人都應(yīng)把更多的關(guān)愛(ài)給予“空巢老人”，切記：莫讓空巢老人空了心。
