QQ
養(yǎng)老院里的意外找誰賠？ 養(yǎng)老院仍須盡安全保障義務(wù)
日期：2017-11-28 來源：北京晚報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
養(yǎng)老院里的意外 該找誰賠？
即使入住合同約定免責(zé) 養(yǎng)老院仍須盡安全保障義務(wù)
當(dāng)下的老齡化社會(huì)，養(yǎng)老院越來越受到人們的青睞和關(guān)注，不少家庭選擇將老人安置在養(yǎng)老院。但老人在養(yǎng)老院發(fā)生意外，受到人身、財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)，一些養(yǎng)老院以各種理由拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。養(yǎng)老院作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，管理責(zé)任的界限在哪里？在怎樣特別的情況下，即使發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)侵害，養(yǎng)老院也無需承擔(dān)責(zé)任？
意外1 老人養(yǎng)老院內(nèi)出車禍 家屬當(dāng)了原告又變被告
由于家人難以照顧失智的老父親，李賀(化名)將77歲的父親送到了石景山區(qū)某敬老院生活。敬老院與李賀簽訂了養(yǎng)老服務(wù)合同，約定了老人為完全不能自理人員，每月服務(wù)費(fèi)為2300元。
沒想到，在父親入住半年后，李賀接到了敬老院的電話，稱其父親在敬老院院內(nèi)發(fā)生了車禍，傷情很重。
父親入住敬老院，為何會(huì)在院內(nèi)被撞？原來敬老院職工張某在倒車時(shí)，沒有注意到車后的老人，老人自己也因失智沒有及時(shí)反應(yīng)，導(dǎo)致車禍發(fā)生。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，老人無責(zé)任。
經(jīng)診斷，老人右側(cè)6至8、12肋骨骨折、左側(cè)4、6至8肋骨骨折等，住院治療90天。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見，認(rèn)定老人構(gòu)成八級(jí)傷殘。
因張某為敬老院職工，駕駛的車輛也是敬老院所有，李賀便將張某和敬老院起訴至石景山法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)未墊付損失10.9萬余元。經(jīng)審理，法院支持了李賀的訴訟請(qǐng)求。
損失賠付后，由于對(duì)敬老院的服務(wù)仍然認(rèn)可，老人出院并繼續(xù)回到敬老院居住。但幾個(gè)月后，李賀卻又收到一紙?jiān)V狀。敬老院稱家屬在老人治療完畢返回敬老院居住后，一直沒有依照合同繳納服務(wù)費(fèi)，已符合合同解除條件，故起訴至石景山法院，要求李賀繳納拖欠的費(fèi)用，且要求老人搬離敬老院。
李賀認(rèn)為敬老院不僅掩蓋事實(shí)、不負(fù)責(zé)任，還對(duì)康復(fù)后返回敬老院居住的老人實(shí)施虐待，并企圖通過惡意訴訟逃避賠償責(zé)任。
于是李賀提起反訴，認(rèn)為養(yǎng)老院未盡管理職責(zé)，家屬不需再繳納管理費(fèi)用，故要求敬老院繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)治療老人的傷情的責(zé)任，但他沒能提供老人被虐待的證據(jù)。
由于老人處于失智狀態(tài)，敬老院表示，他們已經(jīng)考慮到了老人的年齡和精神狀況，提供了更加謹(jǐn)慎周到的服務(wù)，并不存在虐待行為。在老人車禍住院期間，敬老院也派人看護(hù)，盡到了義務(wù)。李賀不繳納費(fèi)用違約在先，敬老院的起訴合情合理。
經(jīng)審理，法院認(rèn)定，李賀未及時(shí)支付服務(wù)費(fèi)，已經(jīng)達(dá)到合同約定的解除條件，且李賀欠繳的服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。因家屬反訴未能提供敬老院存在虐待的證據(jù)，法院不予支持。
釋法 管理責(zé)任與管理費(fèi)用 應(yīng)分開算賬
“養(yǎng)老院的管理責(zé)任問題，和家屬繳納管理費(fèi)用的問題，要各算各的賬。”北京市盈科律師事務(wù)所葛磊律師表示，家屬提出的“敬老院未盡責(zé)任就可以抵消費(fèi)用”的說法不符合法律規(guī)定。
葛磊律師表示，根據(jù)法律“契約必守原則”，合同一經(jīng)簽訂生效，雙方就要受其約束，如果沒有發(fā)生法定的變更事由，合同的內(nèi)容不可隨意改變，因此家屬有按照協(xié)議足額支付管理費(fèi)的義務(wù)。而家屬已經(jīng)遲延履行合同，且敬老院已經(jīng)完成了催告，其仍不履行主要債務(wù)，敬老院便可依法解除合同。因此，法院認(rèn)定李賀未及時(shí)支付服務(wù)費(fèi)，達(dá)到了合同約定的解除條件是正確的。
而在家屬少繳或者不繳管理費(fèi)用時(shí)，敬老院是否沒有盡到管理責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)家屬進(jìn)行賠償以及賠償?shù)臄?shù)額均未確定。
如果家屬認(rèn)為敬老院沒有盡到管理責(zé)任，在有證據(jù)支持其主張的前提下，可以要求敬老院承擔(dān)違約責(zé)任，而不能采取少繳或者不繳管理費(fèi)用的方法與敬老院之間相互“抵消”。
意外2 一個(gè)房間著火被燒傷 一個(gè)在輪椅上站立摔傷
不過，雖然民事合同可以由當(dāng)事人雙方自由訂立，但如果雙方約定不當(dāng)，也可能導(dǎo)致合同條款無效。
2016年，下肢癱瘓的老人陳某在北京某養(yǎng)老院生活期間，居住的房間發(fā)生火災(zāi)，陳某被嚴(yán)重?zé)齻?，后不治身亡，家屬以養(yǎng)老院看護(hù)不力為由將其訴至法院。養(yǎng)老院辯稱火災(zāi)是因老人在床上吸煙引發(fā)，但因現(xiàn)場已被破壞，消防部門未作出事故原因認(rèn)定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然養(yǎng)老院在火災(zāi)發(fā)生后采取了救護(hù)措施，但難以認(rèn)定被告在平時(shí)對(duì)于火災(zāi)發(fā)生的安全隱患完全盡到應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，故結(jié)合養(yǎng)老院的過錯(cuò)程度，判決養(yǎng)老院賠償家屬56萬余元。
而在另一起類似意外中，曾凡(化名)的曾祖父在其入住的養(yǎng)老院內(nèi)活動(dòng)時(shí)，因在輪椅上自行站立不慎摔傷。而養(yǎng)老院拿出簽訂的服務(wù)合同，稱老人未按養(yǎng)老院提供的服務(wù)方式、安排的具體服務(wù)時(shí)間接受服務(wù)而受傷害，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任；老人在院內(nèi)獨(dú)自活動(dòng)，因自己的原因而受到意外傷害，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任。
釋法 約定免責(zé) 仍須盡安保義務(wù)
意外3 老人倒在地上傷重身亡 嫌疑人竟是同住一室老人
在入住某敬老院后，尹老先生與王大爺同住一室，但沒想到，一天早上，探望尹老先生的家屬剛來到敬老院，卻發(fā)現(xiàn)尹老先生倒在地上，而王大爺?shù)纳砩稀⑹稚蠞M是血跡。送醫(yī)后，尹老先生傷重不治。
警方經(jīng)偵查，王大爺被列為本案的犯罪嫌疑人，但因其屬于限制刑事責(zé)任能力人，不具備受審條件。
于是，尹老先生的家屬將王大爺、敬老院一同告上法庭，要求對(duì)方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)40余萬元。
敬老院表示，他們?yōu)槊课焕先硕寂鋫淞撕艚衅?，有緊急情況發(fā)生時(shí)，可以使用呼叫器尋求幫助。但或許因?yàn)槭掳l(fā)突然，尹老先生沒有及時(shí)按響呼叫器，因此護(hù)工沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常。由于本案存在侵害人，故應(yīng)當(dāng)由實(shí)施侵害行為的王大爺進(jìn)行賠償，敬老院沒有責(zé)任。
昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，王大爺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而敬老院未盡到安全保障義務(wù)，未嚴(yán)格執(zhí)行夜間巡視制度，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并予以制止，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，也存在過錯(cuò)。故判決王大爺和敬老院承擔(dān)傷害的連帶賠償責(zé)任，綜合各方的過錯(cuò)程度，由王大爺承擔(dān)70%賠償責(zé)任，敬老院承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
釋法
葛磊律師表示，作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。如果格式合同中約定了免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，則縱然雙方訂立了合同，該合同條款也是無效的。
如果導(dǎo)致老人傷害的事件確實(shí)為意外，并非因養(yǎng)老院的過錯(cuò)所造成，如疾病發(fā)作等，則養(yǎng)老院對(duì)意外發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任的約定是公平的。但基于養(yǎng)老院的看護(hù)義務(wù)，在意外發(fā)生時(shí)養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救助，否則，養(yǎng)老院仍要承擔(dān)看護(hù)不力的責(zé)任，只能在自己所盡安全保障義務(wù)范圍內(nèi)按照相應(yīng)比例申請(qǐng)免責(zé)。
發(fā)生第三人侵害 不能逃避管理責(zé)任
“發(fā)生在敬老院中的互毆行為，由于發(fā)生在敬老院的支配范圍內(nèi)，因此敬老院對(duì)其負(fù)有管理責(zé)任。”葛磊律師表示，敬老院的管理范圍，不僅包括對(duì)工作人員的管理，還包括對(duì)敬老院領(lǐng)域內(nèi)的安全管理和老年人不法行為的管理等方面。而敬老院沒有及時(shí)制止王大爺?shù)那謾?quán)行為，存在管理上的疏漏，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
因此，葛磊律師表示，即使發(fā)生第三人侵權(quán)，敬老院如果沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但敬老院也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
