QQ
日期：2012-03-19 來(lái)源：解放牛網(wǎng)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
俗話說(shuō)：“鴉有反哺之義，羊有跪乳之恩”，“孝”本是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而，據(jù)2012年3月1日舉行的全國(guó)老齡工作會(huì)議透露，截至2011年底，全國(guó)60歲以上老年人口達(dá)到1.85億，占總?cè)丝诘?3.7%。隨著中國(guó)當(dāng)前老齡化程度的不斷加劇，也由于獨(dú)生子女政策等種種原因，“空巢老人”現(xiàn)象已成為一大社會(huì)熱點(diǎn)，導(dǎo)致越來(lái)越多的老人被送往養(yǎng)老機(jī)構(gòu)；同時(shí)，也出現(xiàn)了一些孤寡老人需擔(dān)負(fù)起晚輩生活重?fù)?dān)的“特殊情況”。不久前發(fā)布的《社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2011——2015）》也指出，我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)仍處于起步階段，還存在著與新形勢(shì)、新任務(wù)、新需求不相適應(yīng)的問(wèn)題。
近年來(lái)，閘北區(qū)法院受理的當(dāng)事人與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)間的涉老糾紛案件有上升趨勢(shì)，或許從這一司法視角的切入能在一定程度上反映出當(dāng)前解決“養(yǎng)老”問(wèn)題的緊迫性。
八旬老嫗葬身養(yǎng)老院火災(zāi)
癱瘓?jiān)诖驳睦畎⑵乓砸患?jí)護(hù)理的級(jí)別入住養(yǎng)老院，不料住房?jī)?nèi)電力設(shè)施老化失火，李阿婆竟被嚴(yán)重?zé)齻滤?。悲憤交加的李阿婆四個(gè)子女將養(yǎng)老院告上法庭要求養(yǎng)老院予以賠償。閘北法院一審判決養(yǎng)老院賠償李阿婆四個(gè)子女各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21.8萬(wàn)余元。
年近八旬的李阿婆膝下有四個(gè)子女，還有一個(gè)同父異母的繼女遠(yuǎn)在蘭州。本來(lái)年老體衰，有四個(gè)子女在身邊輪番照顧倒也相安無(wú)事，然而李阿婆卻漸漸淪為老年癡呆癥患者，生活不能自理，甚至只能癱瘓?jiān)诖?。白天要工作的子女自然無(wú)法時(shí)時(shí)陪伴、照顧自己的母親，大家經(jīng)商量后決定將李阿婆送往養(yǎng)老院，定期過(guò)來(lái)看望她。
于是，2009年底，李阿婆入住了某養(yǎng)老院1600元/月的三人房。這是該養(yǎng)老院的一級(jí)護(hù)理，即全護(hù)理，包食宿。其中照顧李阿婆的一位護(hù)理員還同時(shí)負(fù)責(zé)八位不同護(hù)理級(jí)別的老人。2010年8月2日11時(shí)許，李阿婆房?jī)?nèi)突然著火，火勢(shì)迅速蔓延，時(shí)值護(hù)理員不在該房?jī)?nèi)工作。待養(yǎng)老院工作人員發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，趕緊將行動(dòng)不便的李阿婆救出房間、送往醫(yī)院急救時(shí)，李阿婆已燒得不省人事了。后經(jīng)醫(yī)生診斷表明，李阿婆為全身多處燒傷、吸入性損傷、心衰等，并被收治入院，進(jìn)行左大腿中段截肢術(shù)、右大腿中段截肢術(shù)。然而，李阿婆終因醫(yī)治無(wú)效，于當(dāng)年8月19日辭世。養(yǎng)老院為此墊付了李阿婆醫(yī)藥費(fèi)及喪葬費(fèi)8萬(wàn)余元。
公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書表明：該起火災(zāi)事故排除遺留火種和物品自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，未發(fā)現(xiàn)人為放火的證據(jù)，無(wú)法排除電氣線路故障引燃周圍可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)的可能。
法院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。被告養(yǎng)老院明知李阿婆入院時(shí)已無(wú)生活自理能力和行動(dòng)能力，便應(yīng)當(dāng)對(duì)李阿婆的生活起居盡到充分的管理、照顧之責(zé)。根據(jù)消防部門對(duì)于火災(zāi)原因的認(rèn)定可以判斷電氣線路故障與涉訴火災(zāi)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，被告養(yǎng)老院對(duì)于其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的設(shè)施故障引發(fā)火災(zāi)存在管理不善之責(zé)，對(duì)原告的損失應(yīng)擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。
孤寡老翁養(yǎng)老院丟失繼子
如果說(shuō)涉及老人與養(yǎng)老院之間的糾紛案件司空見慣，那么父親狀告養(yǎng)老院丟失兒子的案件也許能從另一個(gè)側(cè)面反映出某些老人家庭的苦衷。凌老伯曾將繼子小廈委托給養(yǎng)老院進(jìn)行終身?yè)狃B(yǎng)，誰(shuí)知小廈卻在養(yǎng)老院“人間蒸發(fā)”了。閘北法院公開審理了這一人身?yè)p害賠償糾紛案，判決養(yǎng)老院給付凌老伯死亡賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)11萬(wàn)元。
1988年9月，50多歲的凌老伯與再婚的黃女士相愛并一起走進(jìn)了婚姻殿堂?；楹?，黃女士帶著自己與前夫所生、患有智力重度障礙癥的兒子小廈和凌老伯一起生活，兩人還共同領(lǐng)養(yǎng)了一個(gè)小孫女。然而世事無(wú)常，10年后，黃女士便拋下家人因病溘然長(zhǎng)逝。2001年8月，此時(shí)年過(guò)花甲的凌老伯覺得自己年事已高，無(wú)力同時(shí)照顧小廈和領(lǐng)養(yǎng)的小孫女，左思右想還是決定將小廈委托給養(yǎng)老院進(jìn)行撫養(yǎng)。于是，雙方簽訂協(xié)議約定：凌老伯委托養(yǎng)老院撫養(yǎng)小廈終身。小廈的每月生活補(bǔ)貼費(fèi)由養(yǎng)老院向動(dòng)遷辦領(lǐng)取，凌老伯將小廈的生活費(fèi)一次性給付養(yǎng)老院4.2萬(wàn)元。
次年4月7日，當(dāng)凌老伯前往養(yǎng)老院探望小廈時(shí)，卻被告知小廈已于3天前的晚上走失了，警方多方尋找還沒有結(jié)果。這才知情的凌老伯將養(yǎng)老院告上法庭，要求其終止雙方的撫養(yǎng)協(xié)議并返還小廈的全部生活費(fèi)。2004年，此案經(jīng)二審審理，法院最后支持凌老伯終止履行與養(yǎng)老院撫養(yǎng)協(xié)議的訴請(qǐng)，并判決養(yǎng)老院一次性返還凌老伯屬小廈所有的生活費(fèi)3.9萬(wàn)元，該款項(xiàng)由凌老伯作小廈的監(jiān)護(hù)人代為保管。2007年6月14日，某法院根據(jù)凌老伯1年前的訴請(qǐng)，發(fā)布公告依法宣告小廈死亡。嗣后，凌老伯又訴至閘北區(qū)法院，要求養(yǎng)老院給付死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)46萬(wàn)余元。
閘北區(qū)法院認(rèn)為，小廈系重度智力障礙人士，本案凌老伯作為監(jiān)護(hù)人與養(yǎng)老院簽訂了終身?yè)狃B(yǎng)協(xié)議。然而，在小廈入住養(yǎng)老院期間由于養(yǎng)老院管理不善，致小廈長(zhǎng)期失蹤?，F(xiàn)凌老伯要求養(yǎng)老院賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，可以準(zhǔn)許。但賠償?shù)木唧w數(shù)額，將根據(jù)養(yǎng)老院的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況及對(duì)社會(huì)的效應(yīng)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以酌情確定。遂法院作出了養(yǎng)老院給付凌老伯死亡賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)11萬(wàn)元的判決。
法官點(diǎn)評(píng)：
近幾年來(lái)，社會(huì)“養(yǎng)老”問(wèn)題突出，由此法院受理涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛的案件也頻頻增多。該類案件反映出了目前養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在的“三不符”現(xiàn)象：一是護(hù)理等級(jí)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)為擴(kuò)大保證客源，常打“價(jià)格戰(zhàn)”，以較低收費(fèi)攬客，與護(hù)理等級(jí)和服務(wù)對(duì)象不符。二是護(hù)理等級(jí)與服務(wù)質(zhì)量不符。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)雖承諾給予老人專護(hù)或一級(jí)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中工作人員配置和護(hù)理服務(wù)質(zhì)量往往無(wú)法達(dá)到承諾的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。三是索賠金額與承受能力不符。部分養(yǎng)老機(jī)構(gòu)系私營(yíng)，且未替入住老人辦理保險(xiǎn)，一旦老人發(fā)生傷亡后果，家屬往往無(wú)視責(zé)任大小，一律提出高額索賠，遠(yuǎn)超養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的承受能力。
同時(shí)，這也給法院審判工作帶來(lái)了“定責(zé)”難題。因?yàn)樽o(hù)理對(duì)象多系意識(shí)不清的老人，對(duì)于損害產(chǎn)生經(jīng)過(guò)無(wú)法詳細(xì)陳述認(rèn)定，又因損害常系老人自身行為造成的，導(dǎo)致裁判中定責(zé)較難。
對(duì)此，相關(guān)主管部門應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)以明確實(shí)踐細(xì)則，并注重加強(qiáng)對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、整頓力度。而如何加快建設(shè)我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系，探索多元養(yǎng)老模式將是當(dāng)前社會(huì)面臨的一項(xiàng)重大課題。
