QQ
日期：2012-05-25 來源：新法制報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
案例
老陳和王老太夫婦都已經(jīng)年過八旬，他們的幾個(gè)兒女商量著給父母找一家敬老院頤養(yǎng)天年。經(jīng)過多方打聽，他們替父母選定了一家敬老院，老陳夫婦對(duì)敬老院的環(huán)境也很滿意，他們?nèi)胱×诉@家敬老院的同一個(gè)房間。入住20多天后的一個(gè)晚上，老陳的女兒接到敬老院的電話，說老陳身體不適，讓她馬上到敬老院來送老陳去醫(yī)院。老陳的女兒趕到敬老院將父親送到了醫(yī)院，第二天凌晨，老陳去世。
經(jīng)過調(diào)查，老陳的幾個(gè)兒女了解到父親當(dāng)晚胸悶嘔吐，是因?yàn)榫蠢显旱拈T衛(wèi)在父母所住房間下面焚燒垃圾引起的濃煙所致，父親的死亡是敬老院工作人員的不當(dāng)行為引起的，于是起訴到法院，要求敬老院賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等24萬余元，并返還已經(jīng)交納的費(fèi)用1.5萬余元。
庭審中，原告訴稱事發(fā)當(dāng)晚，兩位老人已經(jīng)入睡，為了保持房間通風(fēng)，老人一直將房間窗戶保持打開狀態(tài)，老陳的老伴王老太先聞到刺鼻味道，看到滿屋的煙，于是叫來護(hù)工，發(fā)現(xiàn)樓下有門衛(wèi)在焚燒垃圾，王老太要求護(hù)工下樓讓門衛(wèi)把火熄滅。此時(shí)，王老太發(fā)現(xiàn)老陳透不過氣了，在廁所嘔吐，于是讓護(hù)工叫來值班醫(yī)生，醫(yī)生到房間后，便通知老陳的女兒。老陳的女兒趕到并將老陳送到醫(yī)院，后因救治無效，老陳于次日凌晨去世，死亡原因?yàn)橹舷ⅰＴ嬲J(rèn)為，由于被告工作人員的不當(dāng)職務(wù)行為，導(dǎo)致老陳死于非命，被告應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴至法院。
敬老院稱當(dāng)天晚上，老陳說不舒服，在醫(yī)生指導(dǎo)下，老陳吸氧并服用了麝香保心丸，但沒有效果，醫(yī)生就通知了家屬將其送到醫(yī)院。敬老院醫(yī)生巡房時(shí)，沒有注意老人房間的窗戶是否打開，但老陳并沒有嘔吐現(xiàn)象。至于敬老院工作人員焚燒垃圾的事情，敬老院門衛(wèi)是在當(dāng)天下午5時(shí)許焚燒樹葉的，樹葉堆放面積約窨井蓋大小，焚燒持續(xù)時(shí)間約2分鐘，當(dāng)時(shí)并沒有人提出焚燒造成影響,焚燒時(shí)正好總務(wù)科的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過，讓門衛(wèi)不要燒了，于是門衛(wèi)就把火熄滅。被告認(rèn)為自己是按照協(xié)議照顧老人的，門衛(wèi)焚燒樹葉與老人死亡之間不存在因果關(guān)系；老人自身疾病較多，當(dāng)天病發(fā)是由冠心病引起的，最終死亡也是由冠心病、心梗等疾病引起。故被告不同意原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
說法
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是敬老院焚燒垃圾的行為與老陳的死亡是否存在因果關(guān)系。首先，原告稱老陳是在晚上約8時(shí)許聞到煙味開始胸悶氣急，而被告卻稱門衛(wèi)是在下午5時(shí)許焚燒樹葉的。雖然原告提供了其自行向被告門衛(wèi)制作的錄音資料，但該錄音資料的取得未經(jīng)被錄音人的同意，且錄音內(nèi)容亦未明確焚燒的實(shí)際時(shí)間，而在法院對(duì)被告門衛(wèi)所作的談話筆錄中，該門衛(wèi)明確表示了燒樹葉的時(shí)間是下午。故對(duì)于原告提供的該份錄音資料，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，法院無法確認(rèn)其證明力以及原告預(yù)證明的內(nèi)容。其次，老陳入住被告處時(shí)已是年逾80歲高齡老人，既往有冠心病，陳舊性前壁心梗病史，6年前冠脈搭橋手術(shù)，近2年來反復(fù)因心衰住院治療，經(jīng)常會(huì)胸悶氣急等。根據(jù)當(dāng)事人提供的醫(yī)院記錄及死亡證明等材料，其記載內(nèi)容無法證明老陳的死亡是與焚燒產(chǎn)生濃煙有關(guān)以及老陳是因煙嗆而死亡。還有，被告在發(fā)現(xiàn)老陳身體不適，并在吸氧和服用自備藥后仍無緩解的情況下，已經(jīng)及時(shí)通知了家屬，并建議、協(xié)同一起將老陳送往醫(yī)院。故在原告沒有充分證據(jù)證明被告實(shí)施了侵害行為并導(dǎo)致老陳死亡，故原告訴請(qǐng)法院不予支持。
法院判決后，敬老院認(rèn)識(shí)到在院內(nèi)以焚燒方式處理樹葉等垃圾的行為確有不妥，自愿補(bǔ)償老陳的家屬2萬元。
