QQ
日期：2012-08-09 來(lái)源：新民晚報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
法院判決養(yǎng)老院只需賠償6000元
一位80多歲的老太要從養(yǎng)老院回家，竟然從二樓窗口爬出，不慎摔傷后死亡，其五子女狀告養(yǎng)老院要求賠償近20萬(wàn)元。寶山區(qū)法院一審判決養(yǎng)老院只需賠償原告6000元。
想回家爬出窗戶摔傷
2011年7月22日，潘老太的兒子王先生與寶山區(qū)一家養(yǎng)老院簽訂入住協(xié)議書，確定潘老太護(hù)理等級(jí)為二級(jí)護(hù)理，養(yǎng)老院不能同意老人自主決定離院外出，除非有其五子女中任何一人陪伴的情況下，才能離開養(yǎng)老院。家屬每月支付托管費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)300元、伙食費(fèi)300元。此后，潘老太入住該養(yǎng)老院203室房間。
11月10日上午，養(yǎng)老院電話通知潘老太家屬，稱老太情緒不太穩(wěn)定，需要家人照顧。11時(shí)許，養(yǎng)老院隔壁皮鞋廠的工作人員發(fā)現(xiàn)潘老太掉落后摔倒在地上，而此時(shí)潘老太的女兒女婿正好到達(dá)養(yǎng)老院，他們與養(yǎng)老院工作人員一起將老太送往醫(yī)院。醫(yī)院診斷為老太身體左側(cè)多處骨折，遂住院搶救治療。
12月22日，眼看老母親快不行了，五子女與醫(yī)院協(xié)商要求安排老人出院，稱如果老太在醫(yī)院內(nèi)死亡，按照規(guī)定遺體就不能拉回家中，這種情況在當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗看來(lái)是“不孝”，所以他們必須在老太還有一口氣的情況下將其接回家中，并愿自行承擔(dān)一切后果。醫(yī)院對(duì)此表示理解。
可是，老太被安排出院后，竟被直接送回到了養(yǎng)老院，因老太原來(lái)居住的房屋已經(jīng)被小兒子王先生出租。養(yǎng)老院在無(wú)法推辭的情況下，只得將老太留下。第二天，潘老太死亡。五子女不顧其他老人的感受和養(yǎng)老院的正常工作，在養(yǎng)老院內(nèi)大辦喪事，并稱此事應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)。
五子女要求賠償20萬(wàn)
今年初，五子女向?qū)毶絽^(qū)法院提交訴狀，認(rèn)為養(yǎng)老院作為有償服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)老人的健康及生命安全負(fù)責(zé)，潘老太系無(wú)生活自理能力老人，被告更應(yīng)對(duì)她進(jìn)行全面管理和照顧，而被告未盡到注意義務(wù)才導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，窗戶上也沒(méi)有欄柵，故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)近20萬(wàn)元。
寶山法院兩次開庭審理此案。被告養(yǎng)老院的負(fù)責(zé)人在法庭上對(duì)案發(fā)事實(shí)作了描述，認(rèn)為潘老太入住養(yǎng)老院后情緒一直不穩(wěn)定，經(jīng)常要求出院，院方為此聯(lián)系她的子女，但多次聯(lián)系不上，或五子女互相推諉。潘老太爬窗摔傷，是由于其子在老人面前多次提到她的住房被出租，老人一直想回家看看，而兒子又不讓她出門，她只得采取極端措施。窗戶高度符合標(biāo)準(zhǔn)，上面沒(méi)有欄柵是因?yàn)楦緵](méi)有必要，養(yǎng)老院規(guī)范上也沒(méi)有這種要求。
老太自身有重大過(guò)錯(cuò)
法院審理后認(rèn)為，從入住時(shí)的情況到摔傷及送至醫(yī)院入院診斷的情況來(lái)看，可以確認(rèn)潘老太意識(shí)清醒，具有完全民事行為能力，對(duì)于其從被告處的203室掉落至隔壁廠地面所發(fā)生損害結(jié)果具有認(rèn)知能力，潘老太自身具有重大過(guò)錯(cuò)，故潘老太應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
而被告在管理敬老院的同時(shí)，也應(yīng)注意特殊群體的身體狀況和情緒變化，應(yīng)適時(shí)加強(qiáng)心理疏導(dǎo)工作。而事實(shí)上，被告在護(hù)理方面有所欠缺，但是敬老院的這種照顧、護(hù)理責(zé)任，是基于雙方當(dāng)事人之間的合同義務(wù)所確定的。就本案實(shí)際情況看，二級(jí)護(hù)理不是對(duì)老人24小時(shí)一對(duì)一予以看護(hù)、照顧，對(duì)于被告而言，護(hù)理要求不應(yīng)過(guò)于苛刻。
對(duì)于潘老太在尚未治愈、醫(yī)院告知風(fēng)險(xiǎn)的情況下，原告愿意自擔(dān)后果并為潘老太辦理出院手續(xù)后，送至被告處養(yǎng)老護(hù)理。而被告不是專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，原告所提供居民死亡推斷書并非醫(yī)學(xué)證明，無(wú)法證明本起摔傷事故與潘老太死亡之間存在直接因果關(guān)系。考慮原、被告雙方的行為，過(guò)錯(cuò)程度及本起事件發(fā)生的原因力等因素，酌情確定養(yǎng)老院賠償6000元。
