QQ
日期：2012-10-23 來源：文匯報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀正在不斷變化，越來越多的老人自愿住進(jìn)了養(yǎng)老院。但隨著入住老人數(shù)量的迅速增加，養(yǎng)老院在照料老人過程中可能遭遇的各種風(fēng)險(xiǎn)一一暴露，惹出的糾紛呈上升趨勢。在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)較為集中的青浦、長寧等區(qū)，法院受理的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)涉訴案件逐年增加，有的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)甚至在三年半時(shí)間里涉訟十余次。
據(jù)法官分析，這些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)涉訴案件中，人身損害賠償糾紛數(shù)量占據(jù)首位，且當(dāng)事人對(duì)立情緒強(qiáng)烈，半數(shù)以上案件最終只能以判決方式結(jié)案。
案例:“野護(hù)工”抱老人未穩(wěn)即松手
判決:養(yǎng)老院擔(dān)全責(zé)
2009年5月，90多歲的黃老太入住一家養(yǎng)老院。其女兒與養(yǎng)老院簽訂了《入住協(xié)議書》，約定護(hù)理等級(jí)為特級(jí)。根據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》第九條規(guī)定:護(hù)理員應(yīng)接受崗前培訓(xùn)合格，由市民政局發(fā)給《上海市護(hù)理員執(zhí)業(yè)證書》后，持證上崗；第十九條規(guī)定:……專門護(hù)理、一級(jí)、二級(jí)護(hù)理……均應(yīng)防止摔傷。
2010年4月6日6時(shí)許，養(yǎng)老院工作人員田某(事發(fā)時(shí)未取得《上海市護(hù)理員執(zhí)業(yè)證書》)在黃老太的床位邊，雙手抱起老太轉(zhuǎn)而放到床邊藤椅的過程中，尚未放穩(wěn)即松手，致老太摔倒在地，導(dǎo)致老太左股骨下段粉碎性骨折等。家屬將養(yǎng)老院告上法庭。
庭審中，法院認(rèn)為，本案中，養(yǎng)老院未按服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為老太提供專業(yè)人員及專業(yè)服務(wù)致其摔傷，存有過錯(cuò)。因此，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。法院判定養(yǎng)老院承擔(dān)全部責(zé)任，賠償老人合計(jì)人民幣61000余元。
案例:腔梗老人進(jìn)食窒息而死
判決:院方擔(dān)責(zé)四成
曹老伯生前患有腔梗，2009年8月，子女將他送進(jìn)了位于青浦區(qū)的一家較為高檔的養(yǎng)老院，并簽訂入院協(xié)議書，約定護(hù)理等級(jí)為專三級(jí)。沒想到2010年5月，曹老伯的子女接到電話，被告知其父親生命垂危，等趕到醫(yī)院時(shí)父親已死亡。據(jù)醫(yī)院記載，曹老伯系食道堵塞窒息死亡。其子女認(rèn)為是護(hù)工喂食不當(dāng)，致使老人死亡，遂告上法院。
根據(jù)醫(yī)院的病史記載:“清理氣道發(fā)現(xiàn)氣道內(nèi)2塊面團(tuán)樣物堵塞予清除”。醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，載明:直接死亡原因?yàn)橹舷?；促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無關(guān)的其他重要情況為腔梗(屬于腦梗的一種)。
對(duì)此，養(yǎng)老院辯稱:導(dǎo)致老人窒息的原因是老人在進(jìn)食時(shí)因腦梗而致吞咽困難，并非喂食不當(dāng)所致，因此不同意訴請(qǐng)。
審理后，法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)曹老伯的護(hù)理等級(jí)為專三級(jí)，主要護(hù)理內(nèi)容為提供24小時(shí)專門護(hù)理。院方違反護(hù)理等級(jí)約定讓其自行食用花卷，且該護(hù)理人員未取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)證書，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
但該違約行為并非是導(dǎo)致曹老伯窒息的唯一因素，曹老伯事發(fā)前突發(fā)腔梗，這也是加速其死亡的重要因素。因此，法院酌情判定院方承擔(dān)40％的民事賠償責(zé)任，賠償曹老伯子女151000余元。
案例:老人如廁未叫護(hù)工攙扶摔傷
判決:損失自擔(dān)，養(yǎng)老院酌情補(bǔ)償
2006年7月，80多歲的袁老太住進(jìn)了位于長寧區(qū)的一家養(yǎng)老院，老太子女在簽訂《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書》時(shí)，約定護(hù)理等級(jí)為二級(jí)。根據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》第十八條規(guī)定，二級(jí)護(hù)理指“……攙扶行走不便的老人上廁所……”。
2007年1月3日凌晨1時(shí)許，袁老太在上廁所行走過程中在房間內(nèi)摔倒，當(dāng)時(shí)房內(nèi)有一護(hù)工。
老太受傷后在解放軍455醫(yī)院、仙霞地段醫(yī)院等接受治療。鑒定結(jié)論為:此次因意外摔傷致左股骨粗隆間粉碎性骨折等，該骨折與本次損傷前身體狀況無因果關(guān)系，骨折的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故九級(jí)傷殘。袁老太家屬將養(yǎng)老院告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
養(yǎng)老院則辯稱，老太系二級(jí)護(hù)理，不屬于24小時(shí)服務(wù)對(duì)象，院方不應(yīng)負(fù)責(zé)。審理中，袁老太自認(rèn)事發(fā)前神智清楚。她說，當(dāng)時(shí)正值深夜，房內(nèi)有護(hù)工正熟睡，她沒有叫醒護(hù)工攙扶著如廁。之后，她又改變了該陳述，卻沒能舉證證明。袁老太家屬承認(rèn)養(yǎng)老院安排的房間及設(shè)施均符合相關(guān)規(guī)定，同時(shí)雙方都確認(rèn):老太摔倒后，護(hù)工發(fā)現(xiàn)后立即通知了院方，院方立即通知家屬，并將老太送至醫(yī)院救治。
據(jù)此，法院判定，在原告未要求的前提下，被告未提供攙扶服務(wù)并無過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于原告要求被告賠償相關(guān)損失的訴請(qǐng)，不予支持。但考慮到老太摔傷已造成一定損失，故酌情要求養(yǎng)老院補(bǔ)償原告6500元。
