QQ
黑龍江遭縱火敬老院賠償惹爭議
日期：2013-07-29 來源：揚子晚報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
黑龍江海倫市聯(lián)合敬老院火災(zāi)中遇難的老人的家屬將獲得88800元至355200元不等的賠償。7月26日，聯(lián)合敬老院一名老人王貴因懷疑有人偷了自己200元錢而縱火，造成11人死亡、2人受傷。
雖然遇難的老人都是農(nóng)民，但海倫市仍按城鎮(zhèn)居民人均收入計算死亡賠償金，使遇難老人的家屬能夠獲得較高賠償，這一人性化做法值得肯定。
那么，老人在同一起火災(zāi)中遇難，家屬獲得的賠償為何有的高達355200元、有的低至88800元呢？其依據(jù)是最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”以此觀之，海倫市確定的死亡賠償金符合法律規(guī)定，355200元是針對60歲以下的老人，88800元是針對75歲以上的老人。
對60歲以上老人的死亡賠償金按年齡遞減，顯然是基于這樣的邏輯：老人原本就活不了多久，老人被侵害致死，給他造成的壽命“損失”較少，所以賠償額度也要相應(yīng)減少。這種邏輯的致命缺陷在于：其一，如今老人活過80歲很正常，活過90歲的老人也比比皆是，60歲以上老人被侵害致死，給他造成的壽命“損失”何止20年。再高的賠償也換不回一條人命，何況是區(qū)區(qū)20年居民收入，哪里還有再按年齡遞減的道理？其二，如果上述邏輯可以成立，依此類推，那些身患嚴重疾病的人、身體非常虛弱的人被侵害致死，是不是也要相應(yīng)減少賠償？這顯然是荒謬的；我國女性平均壽命高于男性，是不是男性被侵害致死所獲賠償應(yīng)該比女性低？這同樣是荒謬的。
正因為任何人的生命都是無價的，所以，聊作撫慰之用的死亡賠償金才要“同命同價”，不因身份、地位、年齡、收入而有差別。對60歲以上老人的死亡賠償金按年齡遞減，其潛臺詞顯然是“老人的生命不值錢”，這是對老人的歧視甚至侮辱，是對尊老敬老優(yōu)良傳統(tǒng)的背離，并會給世道人心帶來負面影響。何況，“按年齡賠償”無異于把人的生命價值分為三六九等，在本質(zhì)上，這與此前的城鄉(xiāng)“同命不同價”如出一轍。
實際上，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第17條，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。雖然這一規(guī)定只是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，但它無疑傳遞了一種正確的理念。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》的法律效力明顯高于上述司法解釋，而相關(guān)司法解釋是否合乎時宜，正是關(guān)注和探討的時機。
雖然遇難的老人都是農(nóng)民，但海倫市仍按城鎮(zhèn)居民人均收入計算死亡賠償金，使遇難老人的家屬能夠獲得較高賠償，這一人性化做法值得肯定。
那么，老人在同一起火災(zāi)中遇難，家屬獲得的賠償為何有的高達355200元、有的低至88800元呢？其依據(jù)是最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”以此觀之，海倫市確定的死亡賠償金符合法律規(guī)定，355200元是針對60歲以下的老人，88800元是針對75歲以上的老人。
對60歲以上老人的死亡賠償金按年齡遞減，顯然是基于這樣的邏輯：老人原本就活不了多久，老人被侵害致死，給他造成的壽命“損失”較少，所以賠償額度也要相應(yīng)減少。這種邏輯的致命缺陷在于：其一，如今老人活過80歲很正常，活過90歲的老人也比比皆是，60歲以上老人被侵害致死，給他造成的壽命“損失”何止20年。再高的賠償也換不回一條人命，何況是區(qū)區(qū)20年居民收入，哪里還有再按年齡遞減的道理？其二，如果上述邏輯可以成立，依此類推，那些身患嚴重疾病的人、身體非常虛弱的人被侵害致死，是不是也要相應(yīng)減少賠償？這顯然是荒謬的；我國女性平均壽命高于男性，是不是男性被侵害致死所獲賠償應(yīng)該比女性低？這同樣是荒謬的。
正因為任何人的生命都是無價的，所以，聊作撫慰之用的死亡賠償金才要“同命同價”，不因身份、地位、年齡、收入而有差別。對60歲以上老人的死亡賠償金按年齡遞減，其潛臺詞顯然是“老人的生命不值錢”，這是對老人的歧視甚至侮辱，是對尊老敬老優(yōu)良傳統(tǒng)的背離，并會給世道人心帶來負面影響。何況，“按年齡賠償”無異于把人的生命價值分為三六九等，在本質(zhì)上，這與此前的城鄉(xiāng)“同命不同價”如出一轍。
實際上，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第17條，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。雖然這一規(guī)定只是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，但它無疑傳遞了一種正確的理念。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》的法律效力明顯高于上述司法解釋，而相關(guān)司法解釋是否合乎時宜，正是關(guān)注和探討的時機。
