QQ
南京引民資建老年公寓 5年后成違建拆除無補(bǔ)償
日期：2014-06-09 來源：人民網(wǎng)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
2014年1月份，人民網(wǎng)連續(xù)報(bào)道南京市秦淮區(qū)光華路殘疾人托養(yǎng)服務(wù)站10萬元補(bǔ)助被街道截留三年后，其負(fù)責(zé)人王建斌如愿領(lǐng)取了該款項(xiàng)后卻再次陷入新一輪無奈之中。
據(jù)了解，王建斌還有另外一個(gè)身份：南京鵬達(dá)老年公寓的法人代表。但這個(gè)身份只是徒有虛名，因?yàn)樗?jīng)營(yíng)5年的老年公寓早于去年7月份被拆除，至今未領(lǐng)取分文補(bǔ)償，多名高齡老人被迫寄養(yǎng)在南京、句容等市縣。光華路街道給出拆除的理由是：該老年公寓系違建，可就其配合拆違予以適度獎(jiǎng)勵(lì)。
養(yǎng)老機(jī)構(gòu)喊冤：引進(jìn)來卻被趕出去
記者了解到，南京鵬達(dá)老年公寓是2006年白下區(qū)招商引資而來的海門市東億裝飾發(fā)展有限公司籌建，為此該公司法人代表王建斌與光華路街道高橋村簽訂了租地協(xié)議。據(jù)王建斌介紹，2009年，南京市白下區(qū)（現(xiàn)已并入秦淮區(qū)）光華路街道鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，因此他便建了這個(gè)老年公寓。鵬達(dá)老年公寓獲得了白下區(qū)民政局頒發(fā)的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)證書，且每年均通過了年檢。
“鵬達(dá)先后投資超過700萬元，2008年1月份動(dòng)工，2009年7月正式運(yùn)營(yíng)。辦理養(yǎng)老機(jī)構(gòu)手續(xù)時(shí)也得到了街道協(xié)助，運(yùn)營(yíng)期間共得到省、市、區(qū)三級(jí)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)專項(xiàng)補(bǔ)助44萬元，足以證明鵬達(dá)的合法性。”王建斌告訴記者，“當(dāng)初政府把東億裝飾招商引進(jìn)來，對(duì)創(chuàng)辦老年公寓也全力協(xié)助，現(xiàn)在被拆除后，給我造成了很大損失。”王建斌說，不僅如此，因?yàn)榉孔颖徊穑?5名80歲以上的老人被安頓在南京市五百戶養(yǎng)老院，8名90歲左右的老人被迫寄養(yǎng)在鎮(zhèn)江句容市的一家賓館內(nèi)。
該老年公寓會(huì)計(jì)厲國(guó)芹稱，鵬達(dá)一共有102個(gè)床位，是全市收費(fèi)最低的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，最低收費(fèi)僅為每月600元，對(duì)于困難家庭的老人甚至免除一切費(fèi)用。5年來，陸續(xù)入住老人300多名，年齡最大的101歲，最小的72歲。因其高成本低收費(fèi)的超額愛心服務(wù)，先后獲得南京市十佳老年公寓、銀發(fā)餐桌愛心助餐點(diǎn)等榮譽(yù)。
街道：租賃合同無效，高橋社區(qū)存過錯(cuò)
“鵬達(dá)先后投資超過700萬元，2008年1月份動(dòng)工，2009年7月正式運(yùn)營(yíng)。辦理養(yǎng)老機(jī)構(gòu)手續(xù)時(shí)也得到了街道協(xié)助，運(yùn)營(yíng)期間共得到省、市、區(qū)三級(jí)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)專項(xiàng)補(bǔ)助44萬元，足以證明鵬達(dá)的合法性。”王建斌告訴記者，“當(dāng)初政府把東億裝飾招商引進(jìn)來，對(duì)創(chuàng)辦老年公寓也全力協(xié)助，現(xiàn)在被拆除后，給我造成了很大損失。”王建斌說，不僅如此，因?yàn)榉孔颖徊穑?5名80歲以上的老人被安頓在南京市五百戶養(yǎng)老院，8名90歲左右的老人被迫寄養(yǎng)在鎮(zhèn)江句容市的一家賓館內(nèi)。
該老年公寓會(huì)計(jì)厲國(guó)芹稱，鵬達(dá)一共有102個(gè)床位，是全市收費(fèi)最低的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，最低收費(fèi)僅為每月600元，對(duì)于困難家庭的老人甚至免除一切費(fèi)用。5年來，陸續(xù)入住老人300多名，年齡最大的101歲，最小的72歲。因其高成本低收費(fèi)的超額愛心服務(wù)，先后獲得南京市十佳老年公寓、銀發(fā)餐桌愛心助餐點(diǎn)等榮譽(yù)。
街道：租賃合同無效，高橋社區(qū)存過錯(cuò)
南京鵬達(dá)老年公寓究竟為何要被拆除？南京市光華路街道辦事處副主任黃公民回應(yīng)說，2013年，該老年公寓被南京市環(huán)境綜合整治指揮部列入京滬高鐵沿線環(huán)境整治和全市“動(dòng)遷拆違，治亂整破”行動(dòng)拆除重點(diǎn)。根據(jù)租賃協(xié)議規(guī)定，東億裝飾所租地塊已是項(xiàng)目帶征國(guó)有土地，在租賃給東億裝飾之前就已經(jīng)是國(guó)有土地性質(zhì)，因此高橋村（現(xiàn)為高橋社區(qū)）無權(quán)使用和出租。而東億公司也未經(jīng)高橋村同意私自轉(zhuǎn)讓、擅自改變用途，可認(rèn)定租地協(xié)議為無效合同。而鵬達(dá)老年公寓因未辦理任何建設(shè)手續(xù)，被城管部門認(rèn)定為違法建筑。
針對(duì)這起因租地引發(fā)的糾紛，黃公民稱，高橋村在明知該地塊為國(guó)有性質(zhì)的情況下，仍然將土地對(duì)外出租，存在過錯(cuò)。但該老年公寓屬于違建，應(yīng)該實(shí)行零補(bǔ)償，考慮到老年公寓配合拆違，將給予適度獎(jiǎng)勵(lì)，但其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和資產(chǎn)損失不予考慮，議定在150萬元基礎(chǔ)上依據(jù)租地協(xié)議，分清責(zé)任后確認(rèn)獎(jiǎng)勵(lì)金額，不過這一方案王建斌并未接受。
事實(shí)上，2014年以來，在秦淮區(qū)審計(jì)局協(xié)助下，為盡快處理該糾紛，光華路街道以抽簽方式聘請(qǐng)江蘇捷誠(chéng)建設(shè)管理咨詢有限公司，對(duì)鵬達(dá)老年公寓2013年重置建筑成本（土建、安裝）進(jìn)行核實(shí)，但王建斌不能出具合法的咨詢依據(jù)。目前，高橋社區(qū)已經(jīng)提出，公證、審計(jì)、第三方、責(zé)任雙方及繪圖人員到建筑現(xiàn)場(chǎng)挖樁，實(shí)事求是地對(duì)原圖紙進(jìn)行核準(zhǔn)和變更，了解當(dāng)時(shí)的造價(jià)情況。
黃公民同時(shí)指出，高橋村租賃給王建斌的地塊，即使不用于創(chuàng)建老年公寓，而作為東億裝飾的辦公用房來建設(shè)，一樣被認(rèn)定為違法建筑?？傊邩虼鍩o權(quán)對(duì)外出租該地塊。黃公民建議，如果雙方協(xié)商不成，也可通過司法程序解決問題。
王建斌對(duì)這一說法提出了質(zhì)疑：建設(shè)老年公寓的土地是從光華路街道高橋村租賃而來，租期為20年。在建設(shè)老年公寓過程中，因涉及到當(dāng)?shù)匦〔糠执迕袂嗝鐨暮瓦w墳，他在村委會(huì)主導(dǎo)下還為此支付補(bǔ)償近萬元。且當(dāng)年簽定的土地使用權(quán)出租協(xié)議中明確規(guī)定，由村委會(huì)協(xié)助基建過程中與土地、規(guī)劃等部門之間的關(guān)系?，F(xiàn)在公寓被認(rèn)定為違建是村委會(huì)沒有盡到合同義務(wù)所致。此外，該老年公寓建設(shè)時(shí)未遭到主管部門阻擾，反而獲得街道及村委會(huì)的支持，并協(xié)助其辦理相關(guān)手續(xù)，其內(nèi)部的百貨超市、免費(fèi)理發(fā)店均獲得工商部門營(yíng)業(yè)執(zhí)照及城管局環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任書。
專家：不應(yīng)由養(yǎng)老院一家承擔(dān)責(zé)任
針對(duì)這起因租地引發(fā)的糾紛，黃公民稱，高橋村在明知該地塊為國(guó)有性質(zhì)的情況下，仍然將土地對(duì)外出租，存在過錯(cuò)。但該老年公寓屬于違建，應(yīng)該實(shí)行零補(bǔ)償，考慮到老年公寓配合拆違，將給予適度獎(jiǎng)勵(lì)，但其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和資產(chǎn)損失不予考慮，議定在150萬元基礎(chǔ)上依據(jù)租地協(xié)議，分清責(zé)任后確認(rèn)獎(jiǎng)勵(lì)金額，不過這一方案王建斌并未接受。
事實(shí)上，2014年以來，在秦淮區(qū)審計(jì)局協(xié)助下，為盡快處理該糾紛，光華路街道以抽簽方式聘請(qǐng)江蘇捷誠(chéng)建設(shè)管理咨詢有限公司，對(duì)鵬達(dá)老年公寓2013年重置建筑成本（土建、安裝）進(jìn)行核實(shí)，但王建斌不能出具合法的咨詢依據(jù)。目前，高橋社區(qū)已經(jīng)提出，公證、審計(jì)、第三方、責(zé)任雙方及繪圖人員到建筑現(xiàn)場(chǎng)挖樁，實(shí)事求是地對(duì)原圖紙進(jìn)行核準(zhǔn)和變更，了解當(dāng)時(shí)的造價(jià)情況。
黃公民同時(shí)指出，高橋村租賃給王建斌的地塊，即使不用于創(chuàng)建老年公寓，而作為東億裝飾的辦公用房來建設(shè)，一樣被認(rèn)定為違法建筑?？傊邩虼鍩o權(quán)對(duì)外出租該地塊。黃公民建議，如果雙方協(xié)商不成，也可通過司法程序解決問題。
王建斌對(duì)這一說法提出了質(zhì)疑：建設(shè)老年公寓的土地是從光華路街道高橋村租賃而來，租期為20年。在建設(shè)老年公寓過程中，因涉及到當(dāng)?shù)匦〔糠执迕袂嗝鐨暮瓦w墳，他在村委會(huì)主導(dǎo)下還為此支付補(bǔ)償近萬元。且當(dāng)年簽定的土地使用權(quán)出租協(xié)議中明確規(guī)定，由村委會(huì)協(xié)助基建過程中與土地、規(guī)劃等部門之間的關(guān)系?，F(xiàn)在公寓被認(rèn)定為違建是村委會(huì)沒有盡到合同義務(wù)所致。此外，該老年公寓建設(shè)時(shí)未遭到主管部門阻擾，反而獲得街道及村委會(huì)的支持，并協(xié)助其辦理相關(guān)手續(xù)，其內(nèi)部的百貨超市、免費(fèi)理發(fā)店均獲得工商部門營(yíng)業(yè)執(zhí)照及城管局環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任書。
專家：不應(yīng)由養(yǎng)老院一家承擔(dān)責(zé)任
不過，原高橋村多名村民稱，老年公寓所在地被租賃之前是他們的菜地和墳地，并不知道已經(jīng)被征為國(guó)有土地。記者也未能從南京市國(guó)土局獲得有關(guān)該地塊被征為國(guó)有土地的詳細(xì)資料，該局一工作人員稱，該地塊性質(zhì)如何，還有待核查。而依據(jù)南京市2004年制定的《南京市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法（試行）》（2010年廢除）規(guī)定，集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)除不得用于商品住宅開發(fā)以及用于商業(yè)、娛樂、旅游開發(fā)的要實(shí)行招標(biāo)、拍賣或掛牌方式供地，由市、區(qū)、縣國(guó)土資源局組織實(shí)施外，其他建設(shè)項(xiàng)目用地均可由集體土地所有權(quán)代表，如村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民小組等，與土地使用權(quán)人通過訂立合同而取得。
王建斌認(rèn)為，南京鵬達(dá)老年公寓用地合同適用上述規(guī)定，2008年雙方簽署租賃合同時(shí)，該辦法仍在實(shí)施當(dāng)中。因此，鵬達(dá)老年公寓與高橋村委會(huì)簽訂集體土地租賃合同合法有效，不能因?yàn)槔夏旯⑦m逢土地征收不能補(bǔ)辦土地使用權(quán)證就認(rèn)定合同無效、用地非法。“鵬達(dá)老年公寓在民政部門獲準(zhǔn)登記，雖未辦理土地使用權(quán)證、建設(shè)許可證和產(chǎn)權(quán)證，但不影響老年公寓屬于合法的社會(huì)組織，其資產(chǎn)應(yīng)該受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。”王建斌提出質(zhì)疑。
不過，造成王建斌與光華路街道產(chǎn)生糾紛的主要矛盾還是150萬的拆除補(bǔ)償過低，與王建斌600萬元的心理價(jià)位相差甚遠(yuǎn)。“即使補(bǔ)償600萬，收回成本都不夠，我是用做建筑生意賺來的錢養(yǎng)著老年公寓。”王建斌稱，如果成本能悉數(shù)收回，除歸還當(dāng)初興建老年公寓200多萬的債務(wù)外，余款他仍打算用于社會(huì)公益事業(yè)。此外，王建斌認(rèn)為，既然老年公寓被認(rèn)定為違建，當(dāng)?shù)卣緵]有必要對(duì)建筑成本進(jìn)行核實(shí)。
江蘇省委黨校教授劉大生對(duì)此分析認(rèn)為，光華路街道將鵬達(dá)老年公寓認(rèn)定為違章及拆除均過于草率。如果手續(xù)上有瑕疵，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)協(xié)助其負(fù)責(zé)人補(bǔ)齊手續(xù)，如果確有法律問題，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審理之后再拆除。劉大生還認(rèn)為，即使該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)確為違章建筑，無法補(bǔ)辦合法手續(xù)非拆除不可，村委會(huì)以及當(dāng)年支持該建筑的有關(guān)政府機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)要養(yǎng)老院一家承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。
王建斌認(rèn)為，南京鵬達(dá)老年公寓用地合同適用上述規(guī)定，2008年雙方簽署租賃合同時(shí)，該辦法仍在實(shí)施當(dāng)中。因此，鵬達(dá)老年公寓與高橋村委會(huì)簽訂集體土地租賃合同合法有效，不能因?yàn)槔夏旯⑦m逢土地征收不能補(bǔ)辦土地使用權(quán)證就認(rèn)定合同無效、用地非法。“鵬達(dá)老年公寓在民政部門獲準(zhǔn)登記，雖未辦理土地使用權(quán)證、建設(shè)許可證和產(chǎn)權(quán)證，但不影響老年公寓屬于合法的社會(huì)組織，其資產(chǎn)應(yīng)該受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。”王建斌提出質(zhì)疑。
不過，造成王建斌與光華路街道產(chǎn)生糾紛的主要矛盾還是150萬的拆除補(bǔ)償過低，與王建斌600萬元的心理價(jià)位相差甚遠(yuǎn)。“即使補(bǔ)償600萬，收回成本都不夠，我是用做建筑生意賺來的錢養(yǎng)著老年公寓。”王建斌稱，如果成本能悉數(shù)收回，除歸還當(dāng)初興建老年公寓200多萬的債務(wù)外，余款他仍打算用于社會(huì)公益事業(yè)。此外，王建斌認(rèn)為，既然老年公寓被認(rèn)定為違建，當(dāng)?shù)卣緵]有必要對(duì)建筑成本進(jìn)行核實(shí)。
江蘇省委黨校教授劉大生對(duì)此分析認(rèn)為，光華路街道將鵬達(dá)老年公寓認(rèn)定為違章及拆除均過于草率。如果手續(xù)上有瑕疵，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)協(xié)助其負(fù)責(zé)人補(bǔ)齊手續(xù)，如果確有法律問題，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審理之后再拆除。劉大生還認(rèn)為，即使該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)確為違章建筑，無法補(bǔ)辦合法手續(xù)非拆除不可，村委會(huì)以及當(dāng)年支持該建筑的有關(guān)政府機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)要養(yǎng)老院一家承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。
