QQ
自理型老人自行摔傷索賠被駁回
日期：2014-07-18 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
【案情】
2010年8月27日，原告王某（乙方）與被告某敬老院（甲方）簽訂《某敬老院養(yǎng)老服務(wù)合同》，該合同約定原告王某生活為自理，每月繳納床位費(fèi)、生活照料費(fèi)等900元。合同還約定了其他內(nèi)容。后原告王某的管理費(fèi)隨著被告某敬老院的規(guī)定上調(diào)，王某按照自理老人的標(biāo)準(zhǔn)繳納管理費(fèi)。
2012年6月15日，王某繳納了5月1日至7月31日的生活管理費(fèi)5000元。2012年7月8日早晨，原告王某摔倒受傷，后被送往北京京通醫(yī)院治療。
關(guān)于原告王某摔倒的原因，王某稱(chēng)系某敬老院職員拖地時(shí)將王某帶倒，某敬老院則稱(chēng)王某系自行摔倒，某敬老院職員聞某從窗戶(hù)爬進(jìn)房間后與其他人一起將王某抬到床上。
某敬老院的工作流程是早上先用暖壺打開(kāi)水，再送飯，老人吃完早飯后再拖地打掃衛(wèi)生。王某的北京京通醫(yī)院入院記錄上記載，病歷陳述者：本人，現(xiàn)病史；該患者4小時(shí)前從床上跌落，左髖部著地，感右髖部疼痛，右下肢活動(dòng)受限，被999急救中心送至我院。該陳述有王某當(dāng)天的簽字。
庭審中，原告王某承認(rèn)意識(shí)清楚，生活可以自理，摔倒時(shí)未吃早飯。
2012年，王某提起訴訟，要求判令被告某敬老院賠償醫(yī)療費(fèi)18 680.44元、護(hù)理費(fèi)17 556元、交通費(fèi)1000元、根據(jù)鑒定結(jié)果追加相關(guān)費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告某敬老院的工作流程系老人吃完早飯后再拖地，這也符合一般的工作流程，而原告尚未吃早飯，所以被告敬老院的工作人員此時(shí)不可能去拖地，再根據(jù)原告在北京京通醫(yī)院入院記錄上的病史陳述，可以判決原告系自行從床上摔下導(dǎo)致受傷，原告屬于生活自理型老人，原告王某受傷并非被告某敬老院服務(wù)不當(dāng)造成，故對(duì)其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，故駁回了原告王某的訴訟請(qǐng)求。
原告王某不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為生活能夠自理型老人入住某敬老院接受生活照料服務(wù)，現(xiàn)王某稱(chēng)其房間內(nèi)摔傷系某敬老院服務(wù)不當(dāng)所致，但其未能就此提供有效證據(jù)，故對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納。故判決上訴，維持原判，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
（一）自理型老人未提供證據(jù)證明敬老院服務(wù)不當(dāng)，無(wú)權(quán)主張其自行摔傷的相關(guān)損失
敬老院作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身傷害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但作為被服務(wù)者未能證明敬老院服務(wù)存在不當(dāng)?shù)?，無(wú)權(quán)主張其自行摔傷造成的相應(yīng)損失。
本案中，王某作為完全民事行為能力人，選擇了自理型的服務(wù)級(jí)別，就其摔倒原因，王某稱(chēng)系某敬老院工作人員在拖地時(shí)將其帶倒，但根據(jù)正常的工作流程，原告當(dāng)日尚未吃早飯，所以被告敬老院的工作人員此時(shí)不可能去拖地。王某在未能提供證據(jù)證明敬老院服務(wù)不當(dāng)?shù)那樾蜗?，主張其在房間內(nèi)自行摔傷的損失，沒(méi)有法律依據(jù)。
（二）安全保障義務(wù)合理限度之標(biāo)準(zhǔn)
所謂安全保障義務(wù)的合理限度是指：一是要符合民法“誠(chéng)實(shí)信用”等基本原則，達(dá)到一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，不允許經(jīng)營(yíng)者因故意或過(guò)失不履行或懈怠履行對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)；二是要符合人們最基本的生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，達(dá)到同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。具體要符合以下兩個(gè)條件：一是要有效。二是要協(xié)助。
本案中，法院認(rèn)定王某的損失系在其自己房間內(nèi)自行摔傷所造成，敬老院無(wú)法采取必要的措施防止或減輕王某從床上摔下造成的損失，王某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明敬老院的服務(wù)存在瑕疵，也就是說(shuō)王某未能提供證據(jù)證明養(yǎng)老院在合理限度內(nèi)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此法院駁回了王某的請(qǐng)求。
綜上，一審、二審法院的判決是正確的。
